לוי ואח' נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה ביחסי רוכש דירה (התובעים) מוכר הדירה (הנתבעת מס' 1) וקבלן הביצוע שבנה את הדירה (הנתבעת מס' 2).

א.עיקר טענות התובעים

1.התובעים התקשרו ביום 31.5.04 בהסכם (להלן: "ההסכם") עם הנתבעת מס' 1 (להלן: "המוכרת") לפיו התחייבה המוכרת למכור לתובעים: "יחידת מגורים בת 6 חדרים וממ"ד" בבנין ברחוב פנינת הים בראשון לציון (להלן בהתאמה: "הדירה"; "הבנין").

בעת כריתת ההסכם, הדירה טרם נבנתה.

הנתבעת מס' 2 (להלן: "הקבלן") היא שבנתה בפועל את הבנין והדירה.

2.על פי ההסכם התחייבו הנתבעות, יחד ולחוד כלפי התובעים לבנות את הבנין והדירה בטיב, ברמה ובמומחיות טובים ועל פי המיפרט הטכני שצורף להסכם (להלן: "המיפרט") והתקנים המחייבים.

3.התובעים טוענים כי על פי ההסכם התחייבו הנתבעות למסור את החזקה בדירה ביום 30.6.05 אך לגירסתם במועד זה הדירה טרם היתה ראויה למגורים וביום 29.6.05 קיבלו התובעים אישור לאחסן את מיטלטליהם בדירה.

4.התובעים מוסיפים וטוענים כי ביום 15.6.05 נפגשו עם נציג הקבלן ובעקבות סקירת הדירה נערך פרוטוקול מסירה בגדרו תועדו מספר ליקויים ובכללם תופעות רטיבות בדירות הדירה.

5.התובעים טוענים כי גם במהלך ביצוע עבודות הבניה התריע התובע בפני הנתבעות בכתב ובעל פה על ליקויי בניה הנראים לעין, וכי כתוצאה ממערכת יחסים עכורה בין התובעים לנציגי הקבלן נאסר על התובעים לבקר בדירה.

התובעים מוסיפים כי גם לאחר מסירת החזקה בדירה לידיהם וביום 27.7.05 הלינו על ליקויי בניה וכי נציג המוכרת הבטיח כי אלו יתוקנו לאלתר.

כמו כן, הלינו התובעים ביום 8.8.05 בפני מנהל הקבלן על תופעת הרטיבות ההולכת ומתפשטת בדירה ובעקבות כך ביקר נציג הקבלן בדירה ומצא מוקדי רטיבות בכל 4 חדרי הדירה במפלס העליון, הפרשי גובה בחיפוי חדר רחצה הורים, שיפועים הפוכים ברצפת חדר רחצה ילדים, ליקויי טיח וצבע.

6.להלן נטען כי ביום 18.9.05 ביצע שרברב מטעם הקבלן תיקון בהול בחדר רחצה של הילדים וכי נמנעה מן התובעים האפשרות להשתמש בחדר הרחצה משך 10 ימים, ניסיונות תיקון נוספים שביצעו הנתבעות בוצעו כנטען ברשלנות ואף לא הושלמו.

7.התובעים האריכו מעניתם בתיעוד כרונולוגי מפורט ומתועד של פניותיהם לנתבעות בכתב ובעל פה ותגובותיהם של האחרונות.

לטענת התובעים הם שיגרו לנתבעות חוות דעת מיום 20.12.05 שערך עבורם אינג' ברגמן יגאל (להלן: "חוות דעת ברגמן") ודרשו תיקון הליקויים שתועדו בחוות הדעת האמורה.

8.התובעים טוענים כי הנתבעות לא שעו לפניותיהם ולגירסתם, במהלך שיחה טלפונית שקיימו עם מהנדס המוכרת הובהר להם במפורש כי אין בכוונת הנתבעות לתקן את הליקויים ואי ההתאמות שכן, המוכרת מניחה כי בכל מקרה תוגש נגדה תביעה לבית המשפט.

9.להלן טענו התובעים כי הליקוי העיקרי בדירה מתבטא ברטיבות הנובעת לשיטתם ממערכת האינסטלציה הפגומה בחדר הרחצה והשירותים בדירה (להלן: "ליקוי הרטיבות") וכי מעבר לכך, קיימים בדירה ליקויים ואי התאמות נוספות כמתועד בחוות דעת ברגמן.

10.התובעים מייחסים לנתבעות הפרת הסכם, חוסר תום לב בקיום התחייבותיהם וכן עוולת רשלנות והיפר חובה חוקקה.

11.התובעים עתרו לחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשל להם סך של 157,969 ₪ כדלקמן:

עלות תיקון הליקויים המתועדים בחוות דעת ברגמן בתוספת עלות הנובעת מהעסקת קבלן מזדמן – סך 61,614 ₪.